Russie et Abkhazie : Quelle politique étrangère pour Moscou ?

Cyrille Gloaguen est spécialiste des questions militaires et de sécurité russes à l’Institut Français de Géopolitique (IFG) (Université Paris VIII) et ancien collaborateur de la Mission d’Observation des Nations Unies en Géorgie (MONUG) de 1998 à 2000.

Pas moins de deux tours auront été nécessaires pour que l’Abkhazie se trouve enfin un “président” le 12 janvier dernier. Deux tours et trois mois pendant lesquels la petite république géorgienne “de facto” indépendante, pour reprendre le jargon des Nations Unies, a dangereusement flirté avec la guerre civile. Paradoxalement, dans cette région où l’ethnie éponyme, celle des Abkhazes, représente probablement moins du tiers de la population totale (voir encadré ci-dessous), ces tensions n’ont pas été le fait d’autres ethnies ? Arméniens ou Mingrèles, par exemple – mais celui de clans abkhazes. Divisés entre pro-Bagapch et pro-Khajimba selon des logiques difficiles à percer, mais en tout cas très éloignées de l’idéologie, ils se sont emparés à tour de rôle de la Cour de justice, de la radio-télévision d’Etat, de l’immeuble du gouvernement, du parlement, de l’administration présidentielle, ont fait pression sur les juges, la Commission électorale, etc. pour tenter de tourner le résultat des votes à leur avantage.

C’est pourtant l’omniprésence de la Russie que l’on retiendra surtout de ces trois derniers mois. En pesant de tout son poids dans le processus électoral abkhaze, celle-ci a certes défendu ses intérêts, mais elle a aussi réussi à éviter que ne coule le sang dans une région à vif où ni l’Europe ni les Etats-Unis ne veulent s’engager autrement qu’avec des mots. En mai 1994, déjà, elle avait été la seule à pouvoir imposer aux parties géorgienne et abkhaze les accords dits de Moscou. Pourtant, les man ?uvres russes ont une nouvelle fois donné du Kremlin une image très négative, renforcée encore par des manoeuvres similaires, plus au nord, en Ukraine. Vladimir Poutine n’en a cure. Il sait que l’Europe, les Etats-Unis, l’OSCE et l’ONU ne s’engageront dans cette région très complexe et très sensible que sur la pointe des pieds et avec mille précautions. Il sait également que le problème abkhaze ne peut se régler entre les seules Russie et Géorgie. Même si Moscou venait à abandonner sa politique de soutien à Soukhoumi (capitale de facto de l’Abkhazie), ce geste ne suffirait pas à ramener la petite république frondeuse dans le giron géorgien. Car après tout, on ne le souligne jamais assez, ce sont bien les Abkhazes, maîtres d’une Abkhazie très divisée ethniquement (voir tableau ci-dessous), et eux seuls, qui recherchent l’aide de la Russie. Ils sont donc en définitive seuls maîtres de leur destin et de celui de cette région qui porte leur nom : paix ou guerre, indépendance, fédération, rattachement à la Russie, etc. Bien entendu, Moscou a joué leur jeu en les aidant, en leur ouvrant sa frontière, officieusement tout d’abord, puis officiellement, en distribuant aussi aux plus riches des passeports russes, etc. Pour autant, l’attitude de l’ethnie abkhaze qui voit dans la Russie son unique protecteur contre un nationalisme géorgien dont la période zviadiste [1] a montré toute la virulence (voir chronologie en fin de texte), n’est en rien une invention de la propagande russe : c’est bien une attitude spontanée qui trouve sa source dans un sentiment ethnique fort et dans le souvenir des violences perpétrées par les troupes géorgiennes en Abkhazie entre 1992 et 1993. Qui plus est, déjà en conflit contre la Géorgie, Soukhoumi fait également face sur son propre sol à la difficile gestion de la question des Mingrèles, l’ethnie géorgienne qui occupe tout le sud de la république (région de Gali) et vit à cheval sur la ligne de cessez-le-feu, la rivière Ingouri. A Gali, l’armée abkhaze ne sera jamais rien d’autre qu’une armée d’occupation. Les Mingrèles ont eu eux aussi à souffrir de la guerre et leur désir de rattachement à la Géorgie n’est pas moins légitime que le désir d’indépendance ou de rattachement à la Russie formulé par les Abkhazes. Même si la forte communauté arménienne a jusqu’à présent joué le jeu de l’indépendance, la société abkhaze n’en demeure pas moins extrêmement fragile, suspendue pour sa sécurité à la politique étrangère russe, et divisée géographiquement, ethniquement, linguistiquement et psychologiquement. A partir de cette constatation, la Russie a cyniquement la main. Le statu quo – qui est tout autant le résultat d’une impossibilité de Soukhoumi à se trouver une identité que celui du piétinement des relations entre Moscou et Tbilissi – joue en faveur des intérêts russes de court terme.

Quels peuvent être ces intérêts, suffisamment puissants pour que la Russie continue à soutenir le sécessionnisme de ce petit triangle de terre de 8700 kilomètres-carré (12% du territoire géorgien), tout en affirmant respecter l’intégrité territoriale de la Géorgie ? Lorsqu’on traverse la grande plaine abkhaze, force est de constater que, malgré les ruines et les champs en friche, les affres de la guerre de 1992-93 font désormais partie du passé. Dans le statu quo de l’après-guerre, l’Abkhazie a peu à peu affirmé son indépendance. Son économie s’est développée et très largement tournée vers la région russe de Krasnodar et, dans une moindre mesure (et officieusement) vers la Turquie ; sa politique s’est institutionnalisée, entre autres dans ses liens avec les autres régions sécessionnistes de CEI, Transnistrie, Ossétie du sud et Nagorno-Karabakh ; les anciens combattants se sont convertis dans les affaires ? S. Bagapch en est l’exemple parfait ? et ont placé, comme les hommes politiques, leur argent dans des banques russes. L’Abkhazie a aujourd’hui tous les attributs d’un vrai Etat : un président, un gouvernement, une Constitution, un Parlement, une Banque nationale (utilisant le rouble il est vrai), une armée, des gardes-frontières, un budget, une Haute Cour de justice, des représentants à l’étranger, des eaux territoriales ? Seule lui manque la reconnaissance internationale. En conséquence, les intérêts russes ? je ne dis pas ceux du Kremlin – ne sont plus aujourd’hui seulement géopolitiques, mais économiques. Encore ces intérêts ne sont-ils pas ceux de l’Etat, mais ceux de quelques uns. Le maire de Moscou, Iouri Loujkov, par exemple, ne se rend pas aujourd’hui en visite à Soukhoumi, pas plus qu’hier il ne se rendait en Adjarie [8] , avec en poche un mandat du ministère russe des Affaires étrangères. Il s’y rend pour surveiller ses intérêts et ceux de ses proches dans les infrastructures hôtelières de la région. Ceux-ci, d’ailleurs, rejoignent ceux de la famille du président abkhaze Ardzinba, elle aussi très impliquée dans la rente hôtelière. Il en va de même de V. Jirinovski, de S. Choïgou, le ministre des situations d’urgence, et d’autres hommes politiques russes, dont on dit à Soukhoumi qu’ils contrôlent une partie des trafics en provenance d’Abkhazie. Ayant tout à gagner du statu quo actuel, ayant tout à perdre d’une remise en marche de l’histoire dans cette région, il est probable que ces cercles politico-affairistes, russes et abkhazes, font tout et feront tout pour s’opposer à la réintégration de l’Abkhazie dans la république géorgienne, car elle porterait un coup fatal à leurs affaires. Rien que dans l’hôtellerie, celles-ci sont immenses, grâce au tourisme russe qui a pris depuis trois ans des proportions importantes. Ses retombées sont essentielles pour toute l’économie locale et celle de la région russe de Krasnodar. Le service de presse des gardes-frontières russes du Nord-Caucase rapportait ainsi qu’au cours du seul week-end du 7 au 8 août dernier 11.800 touristes et 6500 véhicules étaient entrés en Abkhazie par le poste de Douane de Sotchi ! Selon certaines estimations, 200 à 300.000 Russes visiteraient l’Abkhazie chaque année. L’économie abkhaze est donc aujourd’hui totalement intégrée dans l’économie russe, parle le russe et utilise le rouble ? Le monde souterrain des affaires est l’une des clés de la politique russe dans cette partie du monde.

V. Poutine n’a probablement défendu la candidature de R. Khadjimba qu’autant que celui-ci représentait la continuité de la politique du président sortant Ardzinba, tout comme en Ukraine Ianoukovich représentait la continuité de la politique de Kouchma. C’est en effet Khadjimba qui depuis avril 2003, date de sa nomination au poste de premier ministre, a réellement dirigé l’Abkhazie aux côtés d’un Ardzinba agonisant et drogué. C’est sa politique qui a provoqué l’essor de l’économie locale, cimenté les liens économiques avec la Russie, lancé la politique d’obtention de la nationalité russe, obtenu que Moscou verse des pensions aux retraités, etc. Le Kremlin a cependant été pris de court par le soutien populaire obtenu par l’homme d’affaires S. Bagapch, et, si l’on en juge par la qualité des personnalités russes (Igor Ivanov, président du Conseil de sécurité, N. Patrouchev, directeur du FSB, V. Kolesnikov, vice procureur général, etc.) impliquées dans les pourparlers entre les deux présidentiables, l’irruption de l’homme d’affaires abkhaze est venue brouiller un scénario déjà écrit. Alors même que les discours des deux hommes sur les liens avec la Russie ne différaient nullement, ce sont donc probablement les intérêts particuliers des cercles évoqués ci-dessus qui ont initialement fait pencher la balance en faveur de Khadjimba. La crise abkhaze n’est pas due à un quelconque travail de sape de Moscou. Elle est le résultat d’une lutte de pouvoir au sein même des clans politico-mafieux abkhazes. C’est probablement pourquoi Sergueï Bagapch a réussi à se maintenir face à son adversaire : l’enjeu de ces élections n’était pas celui d’un choix politique entre Tbilissi et Moscou, S Bagapch n’avait aucun intérêt à s’aliéner les cercles dirigeants russes dans la mesure où il tire lui aussi l’essentiel de sa fortune de ses affaires avec la Russie. Le Kremlin le savait et n’a pas voulu imposer son candidat par la force, alors même qu’il pouvait facilement le faire en manipulant telle ou telle faction abkhaze. La nomination de Khadjimba au poste de vice-président lui a finalement suffit. C’était un pis-aller. On est donc allé trop loin en présentant ces “présidentielles” comme une lutte entre S.Bagapch et Moscou. Ces élections n’auront en fait été rien d’autre que la lutte de deux hommes cherchant l’amélioration de leur emprise personnelle sur tel ou tel secteur économique. Aucun des deux n’a de projet de société ou politique à offrir à l’Abkhazie, pas plus qu’ils n’offrent ? comment le pourraient-ils ? – de résoudre le conflit autrement que par la pérennisation de l’alignement sur Moscou.

V. Poutine a sauvegardé l’essentiel : il a évité une déstabilisation de l’Abkhazie qui aurait mis le feu à l’ensemble de la haute région caucasienne, obtenu que Khadjimba soit nommé vice-président et Soukhoumi n’a pas l’ombre d’un instant fait mine de quitter l’orbite géopolitique russe. Ce faisant, pourtant, le président russe a défendu des intérêts privés.

Comment ne pas évoquer l’ambivalence de la politique étrangère russe dès lors qu’en imposant au Kremlin un homme à leur solde au plus haut sommet de l’exécutif abkhaze, ces cercles politico-affairistes, proches de ce même Kremlin, sont probablement allés à l’encontre des intérêts stratégiques de la Russie en permettant au sécessionnisme abkhaze de se maintenir. Cette ambivalence apparaît tout particulièrement dans le jeu diplomatico-économique qu’a mené Moscou parallèlement aux présidentielles de Soukhoumi et au terme duquel deux importants accords ont été signés. L’un porte sur la création d’une ligne de ferry entre Poti et le port russe de Kavkaz, dans le détroit de Kertch (10 janvier 2005), l’autre sur celle d’un consortium ferroviaire (novembre 2004) qui permettra de relier à travers l’Abkhazie le tissu économique russe au territoire de l’allié arménien, mais aussi à l’Iran, la Turquie, le Kazakhstan et le Turkménistan. Le premier ministre géorgien Z. Jvania liant la réalisation du projet ferroviaire à un arrêt du soutien russe au sécessionnisme abkhaze, celui-ci apparaît paradoxalement comme une barrière aux intérêts stratégiques russes dans le Caucase. On conçoit que le Kremlin puisse utiliser ce sécessionnisme pour obtenir des contreparties de la Géorgie. Pourtant, force est de reconnaître que cette politique a surtout eu jusqu’à présent des effets inverses en poussant toujours plus loin Tbilissi dans le camp euro-atlantique. Il faut, peut-être, y voir une faiblesse du pouvoir poutinien, un signe que les intérêts privés de quelques uns l’emportent toujours à Moscou sur ceux de l’Etat. Mikhaïl Khodorkovskiy en prison depuis un an et demi ne dirait probablement pas autre chose.

De la première révolte contre la Russie aux accords de Moscou de mai 1994, une courte chronologie de l’histoire récente de l’Abkhazie

[1] Du nom de l’ancien président géorgien Zviad Gamsakhourdia (1939-1993).

[2] La Mingrélie est la région comprise grosso modo entre une ligne Ochamchira-Tkvarcheli, du côté abkhaze de l’Ingouri, jusqu’à la région de Sénaki, côté géorgien. Les Mingrèles ont soutenu le premier président géorgien de l’après-indépendance, Zviad Gamsakhourdia, qui était, lui-même, originaire de Gali.

[3] La diaspora abkhaze en Turquie compterait quelque 500.000 personnes ; celle de Syrie et de Jordanie 40.000 chacune ;15.000 en Irak et environ 500 en Iran. Les Etats Unis, Israël, la Yougoslavie, le Canada, l’Egypte, les Pays-Bas et l’Allemagne accueillent également de nombreux Abkhazes.

[4] Ce que l’on nomme “gouvernement abkhaze en exil” a été formé par les membres géorgiens de l’administration de feu la République autonome soviétique d’Abkhazie, après qu’ils eurent été chassés de leurs postes par la guerre de 1993. Réfugié à Tbilissi, il demeure, à tous les niveaux, la copie conforme de cette administration. On peut ainsi rencontrer à Zougdidi, de l’autre côté de la ligne de cessez-le-feu, “côté géorgien”, le “maire en exil” de Gali, ville située “côté abkhaze”, tout comme les “députés en exil”, les “chefs des administrations régionales en exil”, etc. Ce “gouvernement en exil” continue, également, a administrer les réfugiés d’Abkhazie où qu’ils se trouvent. Certains de ses membres proches du président M. Saakhachvili continuent à distiller un discours ultra nationaliste et revanchard.

[5] Et même seulement 60.000 abkhazes selon le professeur Z. Gachechiladze, “The conflict in Abkhazia : a Georgian perspective”, 21 mars 1995. Strategic Forum, Institute For National Strategic Studies.

[6] C. Dale, “The dynamics and challenges of ethnic cleansing : the Georgia-Abkhazia case ?. Août 1997. Disponible sur Internet.

[7] Respublika Abkhaziya du 12/13 avril 2000.

[8] L’Adjarie était avec l’Abkhazie et l’Ossétie du Sud la 3ème république autonome frondeuse de Géorgie. Après une lutte épique entre le jeune président Saakhachvili et son gouverneur-despote, A. Abachidzé, ce dernier a été chassé du pouvoir en mars 2004 et s’est réfugié avec une partie de sa famille à Moscou auprès de Iou. Loujkov.

[9] Association nationaliste abkhaze fondée en 1987.

[10] Il est maintenant établi qu’un régiment de la 104ème division parachutiste russe basée à Gyandzha en Azerbaïdjan, des volontaires arméniens regroupés au sein du bataillon Bagramian, ainsi que les forces armées de la Confédération des peuples des montagnes du Caucase ont combattu aux côtés des Abkhazes contre les Géorgiens. Des mercenaires tchétchènes manipulés par Moscou, dont le fameux Chamil Bassaiev (sa femme est originaire de la région abkhaze de Goudaouta) qui sera blessé et fait prisonnier par les forces géorgiennes fin 1992 devant Soukhoumi, ont également participé aux combats. La Confédération des peuples des montagnes du Caucase a été créée en novembre 1992 par le D. Doudaev, l’ancien leader tchétchène, qui prit pour référence la République indépendante du Nord-Caucase fondée à Batoumi en mai 1918. Son but était de fonder un Etat des peuples des montagnes.

[11] Selon M. Miyet, ancien secrétaire général adjoint des Nations unies en charge du département des opérations de maintien de la paix (conférence à l’Ecole militaire, Paris, 1er décembre 2000), le déploiement de forces russes de maintien de la paix dans un pays de la CEI serait aujourd’hui impossible. Il avait à l’époque été voté par le Conseil de sécurité “pour des raisons pratiques, budgétaires et politiques ».